對中醫(yī)的批判，差不多全部適用于18世紀(jì)以前的西醫(yī)

西醫(yī)東漸，引發(fā)了西醫(yī)與中醫(yī)之間的矛盾、沖突和緊張，也增加了不同文明傳統(tǒng)的醫(yī)學(xué)、醫(yī)療技術(shù)之間的交互影響。

 

像我這般年紀(jì)的人，都知道魯迅對傳統(tǒng)中醫(yī)的反感和抨擊。最早讀《吶喊》，應(yīng)該是 40 年前上初中的時候。魯迅的文字，自有讓你過目不忘的力量：為了久病的父親，年幼的作者每天先到比自己高一倍的當(dāng)鋪柜臺典當(dāng)拿錢，再到和自己一樣高的藥店柜臺買藥。更令人反胃的是，“開方的醫(yī)生，因?yàn)槭亲钣忻?，以此所用的藥引也奇特：冬天的蘆根，經(jīng)霜三年的甘蔗，蟋蟀要原對的，結(jié)子的平地木，多不是容易辦到的東西。”

 

然而這般忙了四年，“我的父親終于日重一日的亡故了。”朋友，如果你我也有類似的遭遇，會不會也像魯迅先生一樣，以此認(rèn)定“中醫(yī)不過是一種有意的或無意的騙子”呢？

 

 

后來才知道，五四前后不少文化名人，對中醫(yī)都持批判態(tài)度。梁啟超、陳獨(dú)秀、胡適、傅斯年、吳昌碩等，都有過類似的言論。最早白紙黑字寫下《廢醫(yī)論》的近代學(xué)者，還是章太炎的老師、清末國學(xué)大師俞樾。

 

到 1929 年，南京國民政府衛(wèi)生部召開的第一屆中央衛(wèi)生委員會議，余云岫干脆正式提出“廢止舊醫(yī)以掃除醫(yī)事衛(wèi)生之障礙案” ——就是說，不限于非議，而且要在體制上廢除中醫(yī)的武功。此案引發(fā)全國論戰(zhàn)，也逼迫中醫(yī)團(tuán)結(jié)起來“救亡圖存”。結(jié)果，余案通過了卻沒有被執(zhí)行。但是，從此中醫(yī)（“國醫(yī)”）就帶上了“舊醫(yī)”帽子，而后醫(yī)生注冊條列，規(guī)定中醫(yī)只能注冊為“醫(yī)士”，只有西醫(yī)才能注冊為“醫(yī)師”。

 

 

清末文學(xué)家、教育家、書法家俞樾

 

其實(shí)，無論是“貶”還是“廢”，根據(jù)只有一條，就是“中醫(yī)不科學(xué)”。余云岫論述廢止中醫(yī)的理由，撇開用語的激烈和尖銳，與俞樾以來一批中國學(xué)者關(guān)于中醫(yī)的見解一脈相承?？梢哉f，“西醫(yī)＝科學(xué)與先進(jìn)，中醫(yī)＝愚昧和落伍”，差不多是現(xiàn)代不少中國知識分子的共識。

 

問題是，西醫(yī)從來就是科學(xué)的嗎？

 

遠(yuǎn)的不談，就是到了 18世紀(jì)中葉的英國，“人們普遍認(rèn)為在發(fā)燒初期進(jìn)行發(fā)汗是必需的。一般做法是在病人身上堆積衣服，提供具有發(fā)熱性能的物質(zhì)，諸如酒精、香料等等，這些東西往往使血液沸騰、痙攣加重、病情惡化” ——這比“不科學(xué)的”中醫(yī)，究竟高在什么地方？

 

當(dāng)時，整個歐洲普遍相信放血、催吐、通便等“清除體內(nèi)有毒液體的方法”，因?yàn)樵?19 世紀(jì)病因?qū)W說被揭示之前，“疾病被歸結(jié)為流體和體液的不平衡”。美國的情況似乎更糟，因?yàn)椤秳蜥t(yī)學(xué)史》記載，在新英格蘭的醫(yī)生，“方法是一致的，放血、嘔吐、發(fā)皰、用瀉藥、止痛等等；如果病情依舊，就重復(fù)用過的措施，直到病人死亡”?？八_斯邊界的一位醫(yī)生這樣回憶他的行當(dāng)，“我?guī)缀跸氩黄鹪谠缒暧心呐率且环N能被醫(yī)生真正治愈的疾病”。

 

 

劍橋醫(yī)學(xué)史

 

西藥也好不到哪里去。1869 年倫敦一家醫(yī)院的急診室，“以每 35 秒鐘一個病人的速度，（病人）被打發(fā)走時帶上了劑量可疑的藥物”，“它們基本上由通便劑組成”。1900年前后，美國的老式醫(yī)生出診時，“他們的診療箱里幾乎沒有藥物”。這些老醫(yī)生不但沒有聽說過年輕的競爭者所用的“新型”治療方法，而且由衷地相信，“年輕醫(yī)生最終會發(fā)現(xiàn)他們包里真正需要的就是讓病人吐和瀉的藥物”。

 

那時中西之間的最大區(qū)別，也許不過就是西方世界還缺一個像魯迅這樣觀察入微、下筆毫不留情的文豪。

 

蕭伯納在某種程度上彌補(bǔ)了以上缺憾， 1911 年他寫下《醫(yī)生的困境》，說“在勉勉強(qiáng)強(qiáng)通過了考試、購得一個銅招牌后，醫(yī)生很快發(fā)現(xiàn)自己開得處方無非是：為不喝酒的人開白開水，為酒鬼則開白蘭地和香檳；在家中開牛排和黑啤酒，在路途上開不產(chǎn)生尿酸的素食食物；給老家伙的處方是緊閉的窗戶、大大的火爐、厚重的外套，給年輕的時尚追求者則是呼吸新鮮空氣，盡量裸露而不失莊重” !

 

 

愛爾蘭劇作家蕭伯納

 

就是說，傳統(tǒng)西醫(yī)也毫無“科學(xué)”而言。先進(jìn)而敏感的中國知識分子對傳統(tǒng)中醫(yī)所作的批判，對 18 世紀(jì)以前的西醫(yī)，差不多全部適用。

 

在很多方面，傳統(tǒng)西醫(yī)之“不科學(xué)”，遠(yuǎn)甚于傳統(tǒng)中醫(yī)。真正把中西醫(yī)之間的科學(xué)水平大幅拉開來的，不過發(fā)生在近現(xiàn)代而已?！秳蜥t(yī)學(xué)史》小結(jié)道，“（西）醫(yī)學(xué)發(fā)展的全盛時期大約從 1850 年開始。從那以后，麻醉學(xué)和消毒學(xué)的發(fā)展促進(jìn)了手術(shù)的發(fā)展；公共衛(wèi)生促進(jìn)了公眾健康；細(xì)菌學(xué)解釋了病因?qū)W；實(shí)驗(yàn)醫(yī)學(xué)也有所成就；并且磺胺類的藥物和抗生素引發(fā)了藥物學(xué)的革命。致命性的疾病也能治療了，平均壽命增長了。醫(yī)學(xué)和社會的關(guān)系如同度蜜月一般親密”。是的，顯微鏡、溫度計、 X－線、聽診器和心電儀等也是在 19 世紀(jì)后半期，才普遍進(jìn)入西方國家的初級保健。

 

 

這前后究竟發(fā)生了什么？長話短說，就是工業(yè)革命在西方擴(kuò)展，而中國保持以農(nóng)為本的結(jié)構(gòu)，人口和資源積聚的模式，從此有了明顯的分叉。我們知道斯密定理的意思，是分工依賴市場規(guī)模，而市場規(guī)模首先依賴人口和資源的積聚。當(dāng) 90％的人口散漫地居住在鄉(xiāng)間的時候，社會既不需要、也無從支持分工深化包括知識分工的深化。在此基點(diǎn)上，知識累積的模式也分了叉。

 

中醫(yī)的落伍并不是因?yàn)橹嗅t(yī)沒有理論。廣義地說，一切理論都是以“假說”、“猜想”的形態(tài)存在的。問題是，是不是把理論——假說和猜想——置于不斷經(jīng)受檢驗(yàn)的地位，并不斷創(chuàng)造條件驗(yàn)證這些理論，不斷推陳出新，以逼近更高的對規(guī)律的認(rèn)識水平。

 

從這點(diǎn)看，說傳統(tǒng)中醫(yī)輸在無力提出系統(tǒng)而精確的假說和猜想，不如說輸在缺乏驗(yàn)證理論的支持條件。舉一個例，李比希關(guān)于生物化學(xué)的一系列假說，可以很快在先是吉森大學(xué)、然后是慕尼黑大學(xué)資金充裕、設(shè)備和人手齊備的實(shí)驗(yàn)室里得到驗(yàn)證，并在經(jīng)受檢驗(yàn)的過程中不斷去偽存真、去粗取精。反觀中醫(yī)， 2500 前的《內(nèi)經(jīng)》提出的“經(jīng)絡(luò)說” ——一個偉大的猜想和假說——差不多要到上世紀(jì) 70 年代，才在日本的大學(xué)里靠了現(xiàn)代攝影技術(shù)，方可做到讓“看見”經(jīng)絡(luò)得存在。天分再高的猜想，長期沒有機(jī)會遭遇可觀察現(xiàn)象的檢驗(yàn)，談什么科學(xué)呢？

 

 

巴慕德說，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)有兩項(xiàng)革命性突破，其一是對“準(zhǔn)確真實(shí)性”（exact truth）的尋求；其二是“托管制度”（trusteeship），即病人把自己的身體和生命托管給醫(yī)生、護(hù)士和醫(yī)院。我的理解，追求“準(zhǔn)確真實(shí)性”恰恰是為了滿足不斷驗(yàn)證假說的要求。“托管制”呢？除了人道責(zé)任和降低交易費(fèi)用的含義，最重要的是把病人的身體轉(zhuǎn)為醫(yī)學(xué)科學(xué)的客觀對象，而不再是以病人為中心、尤其不再以病人對自己病情的想象為中心。因?yàn)檫@兩點(diǎn)突破，西醫(yī)的科學(xué)水準(zhǔn)把中醫(yī)越拉越遠(yuǎn)了。

 

絕不是中國人不聰明，絕不是有數(shù)千年歷史的中醫(yī)沒有經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)，也絕不是中醫(yī)缺少天才的理論和假說，而是缺少提供不斷驗(yàn)證、推翻、更新醫(yī)學(xué)假說的條件。試想，到 20 世紀(jì) 80 年代還是“10 億人口、 8 億農(nóng)民”，哪里容得下程度很高的積聚和分工？個人之見，經(jīng)濟(jì)條件的限制，決定了追求“準(zhǔn)確的真實(shí)性”，實(shí)在是非常奢侈的需求。

 

在少數(shù)人口積聚達(dá)到幾十萬甚至上百萬的大城市，倒是有條件實(shí)現(xiàn)更高水準(zhǔn)的知識分工。但是很可惜，古代中國的大城市以帝王和官僚為中心，即使在中醫(yī)分工水平最高的太醫(yī)院，皇帝從來也沒有把自己的龍體托付給他的宮廷御醫(yī)。相反，皇上總是中心和主宰。“伴君如伴虎”的歷代御醫(yī)，謹(jǐn)小慎微、戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢還來不及，哪里談得到把皇帝老子的身體當(dāng)作客觀對象，從容循著“觀察－問題－假說－驗(yàn)證”的科學(xué)路線行動呢？說到底，天下所有含糊不清的“理論”，惟一的“好處”就是講不清楚對與錯——那實(shí)在是逃避責(zé)任的最佳護(hù)符。

 

這是我對中西醫(yī)近代分叉的理解。最重要的是，事情根本與“中”、“西”無關(guān)。凡同樣的結(jié)構(gòu)，都有差不多的結(jié)果。18 世紀(jì)以前的西歐、 19 世紀(jì)以前的美國、 20 世紀(jì)的中國和絕大多數(shù)發(fā)展中國家，不論什么醫(yī)，都要面對科學(xué)革命的挑戰(zhàn)。反之，在不具備條件的地方，任何激烈的批判和廢除傳統(tǒng)的主張，也做不到把“不科學(xué)的”、但為廣大人口所“養(yǎng)得起”的傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)醫(yī)術(shù)，完全逐出醫(yī)療服務(wù)的殿堂。

 

作者：周其仁，經(jīng)濟(jì)學(xué)家，北京大學(xué)國家發(fā)展研究院經(jīng)濟(jì)學(xué)教授。本文最早于2007年7月16日刊載在《經(jīng)濟(jì)觀察報》。

 

本文節(jié)選自

 

 

《病有所醫(yī)當(dāng)問誰：醫(yī)改系列評論》