“大膽西進(jìn)”衰?“新戒急用忍”興?郭正亮退離對民進(jìn)黨兩岸論述及路線之影響

作者 柳金財(cái) 佛光大學(xué)公共事務(wù)學(xué)系副教授

近日民進(jìn)黨前民意代表、泛美麗島系重要智囊郭正亮，正式宣布退出民進(jìn)黨，引發(fā)臺灣社會各界一片嘩然，此倒非是郭正亮為民進(jìn)黨重要政治領(lǐng)導(dǎo)精英，如同前主席許信良、施明德及林義雄皆曾退黨;而是在民進(jìn)黨既往許多重要論述及決議文修正，皆有郭正亮參與其中身影。無論是 “大膽西進(jìn)”、 “地方包圍中央”、 “新興民族”概念推介，或多或少有其參與痕跡。

郭正亮曾經(jīng)代表泛美麗島系參與“中國政策大辯論”，形成“大膽西進(jìn)論”與“強(qiáng)本漸進(jìn)論”(泛新潮流系)爭辯及對話;其參與制定“臺灣前途決議文”過程中扮演關(guān)鍵性角色及作用，該決議文在某種意義上已成為現(xiàn)階段民進(jìn)黨當(dāng)局兩岸政策之指導(dǎo)原則，避免民進(jìn)黨走向盲動躁進(jìn)“臺獨(dú)”激進(jìn)主義。

郭正亮作為泛美麗島系的重要智囊 ，本身擁有豐富學(xué)識基礎(chǔ)、學(xué)術(shù)理論，具美國著名耶魯大學(xué)政治學(xué)博士學(xué)位。在“臺獨(dú)”聲浪飆漲及揚(yáng)升時(shí)光歲月中，反對“法理臺獨(dú)”及主張兩岸全方位交流及合作。在面對黨內(nèi)外激進(jìn)“法理臺獨(dú)”及“戒急用忍”、“強(qiáng)本漸進(jìn)”保守兩岸路線要求之揚(yáng)升，其個人發(fā)揮調(diào)和鼎鼎的緩沖角色。

傳統(tǒng)上如果說吳乃仁、邱義仁、林濁水是泛新潮系的重要智囊及幕僚、理論建構(gòu)者，那么張俊宏、陳忠信及郭正亮則是泛美麗島系理論家。當(dāng)泛新潮系不斷成長茁壯，黨內(nèi)權(quán)力地位獨(dú)樹一幟，且現(xiàn)任臺灣地區(qū)副領(lǐng)導(dǎo)人兼黨主席賴清德，正可能走向權(quán)力高度一體化、集中化的過程時(shí)，昔日泛新潮流系政治參與者，已然從策士、幕僚及抬轎者，走上政治舞臺成為 “被抬轎者”、掌握實(shí)權(quán)及政策發(fā)展主導(dǎo)權(quán)。

令人惋惜，主張“大膽西進(jìn)論”及兩岸統(tǒng)合論的泛美麗島系，則是走向派系組織消亡政治衰敗，前主席黃信介、許信良步下政治歷史舞臺，或因往生或因失去權(quán)力位置;而張俊宏、陳忠信年邁淡出政治決策核心圈，現(xiàn)作為青壯代郭正亮離退民進(jìn)黨，這標(biāo)志“大膽西進(jìn)論”已難在黨內(nèi)找到支撐載體。這顯示民進(jìn)黨的政治主張，已從傳統(tǒng)多元化轉(zhuǎn)向一元化;傳統(tǒng)開放性及創(chuàng)新性兩岸論述，已被封閉性及保守性兩岸論述所替代。

首先，泛美麗島系建構(gòu)“大膽西進(jìn)”戰(zhàn)略，具有政治統(tǒng)合論特征，但卻未能取得兩岸論述主導(dǎo)權(quán)。“大膽西進(jìn)論”在民進(jìn)黨內(nèi)之戰(zhàn)略退卻及衰變，意味著積極開放兩岸路線讓位于被動保守路線。

觀之蔡英文所建構(gòu)臺灣未來愿景，僅只是“維持現(xiàn)狀”，但超越維持“兩岸現(xiàn)狀”主張則是 “付之闕如”。民進(jìn)黨既往許多領(lǐng)導(dǎo)精英皆有主張“兩岸統(tǒng)合論”傳統(tǒng)，即使陳水扁也曾有提出“兩岸政治統(tǒng)合論”及共同架構(gòu)“未來一中”的政治構(gòu)想。而賴清德提出“務(wù)實(shí)臺獨(dú)”，雖提出 “親中愛臺”、 “和平保臺”，但也無兩岸統(tǒng)合構(gòu)想。基本上，主張“大膽西進(jìn)論”交流主張，并不排斥兩岸統(tǒng)合發(fā)展。

其次，大膽西進(jìn)挑戰(zhàn)保守兩岸路線，印證現(xiàn)行民進(jìn)黨兩岸政策流于保守僵化。目前臺灣領(lǐng)導(dǎo)人蔡英文提出的“維持現(xiàn)狀”主張，抑或是賴清德主張“務(wù)實(shí)臺獨(dú)”，皆無兩岸終局制度性安排，不具有“兩岸統(tǒng)合論”元素。尤其蔡英文倡議“兩岸互不隸屬論”，賴清德倡議“臺灣事實(shí)上是主權(quán)獨(dú)立國家”，皆不具統(tǒng)合論元素。

復(fù)次，民進(jìn)黨內(nèi)“大膽西進(jìn)”路線沒落，意味著主張兩岸經(jīng)貿(mào)交流速度應(yīng)下降要求增加。再者，大膽西進(jìn)論試圖建構(gòu)華南經(jīng)濟(jì)圈或大中華經(jīng)濟(jì)圈。在大陸經(jīng)濟(jì)成長過程中，若臺灣未取得結(jié)構(gòu)性位置，未來兩岸綜合實(shí)力差距擴(kuò)大化。泛美系主張臺灣應(yīng)聯(lián)合香港、沿海省份發(fā)展華南經(jīng)濟(jì)圈或大中華經(jīng)濟(jì)圈，藉由區(qū)域經(jīng)濟(jì)塊狀主義來影響大陸決策體系，及中央與地方關(guān)系，介入大陸內(nèi)部政治過程以求臺灣安全與自主。

基于此，臺灣經(jīng)濟(jì)發(fā)展的戰(zhàn)略思考就是“大膽西進(jìn)”至大陸，鼓勵兩岸經(jīng)貿(mào)交流、赴大陸投資，有效將臺灣經(jīng)濟(jì)力轉(zhuǎn)化為政治影響力。姑且不論“大膽西進(jìn)論”具有不恰當(dāng)?shù)挠槿氪箨憙?nèi)部政治過程之目的，然其鼓勵兩岸經(jīng)貿(mào)交流及整合之策略性思考，值得肯定。

最后，郭正亮退離民進(jìn)黨意味著黨權(quán)力結(jié)構(gòu)集中化，原本多元及開放兩岸論述趨向保守政策取向。目前取得民進(jìn)黨臺灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人候選人賴清德，在黨內(nèi)派系隸屬于泛新潮流系，基本上認(rèn)為一旦大陸完成現(xiàn)代化改革，大一統(tǒng)中華民族可能改變，更有能力使用武力犯臺，故臺灣應(yīng)對外先確定所謂臺灣“主權(quán)”獨(dú)立、對內(nèi)形成“國民意識”后，再展開兩岸經(jīng)貿(mào)交流，不贊成全方位兩岸交流及合作。因此，1991年民進(jìn)黨通過《公投臺獨(dú)黨綱》，主張依據(jù)“公投”程序建立“臺灣共和國”;從多元化統(tǒng)獨(dú)要求，轉(zhuǎn)向僵化激進(jìn)“臺獨(dú)”發(fā)展方向，此源自泛新潮流系的政治推動。

民進(jìn)黨內(nèi)泛新潮流系已由原先主張“法理臺獨(dú)”，轉(zhuǎn)向“務(wù)實(shí)臺獨(dú)”;其兩岸經(jīng)貿(mào)主張傾向 “戒急用忍”、“強(qiáng)本漸進(jìn)論”政策思維，這不同于“大膽西進(jìn)論”，然卻長期成為民進(jìn)黨保守僵化的兩岸經(jīng)貿(mào)思維，反對臺灣與大陸進(jìn)行緊密經(jīng)貿(mào)整合及形成區(qū)域經(jīng)濟(jì)共同體，此或可曰 “新戒急用忍”政策。

無疑地，當(dāng)這種保守反制思維一旦成為民進(jìn)黨黨內(nèi)主流意識時(shí)，這預(yù)示著“大膽西進(jìn)”戰(zhàn)略思維已趨于沒落，尤其隨著泛美麗島系政治人物及其智囊從政治舞臺中謝幕離開。民進(jìn)黨權(quán)力結(jié)構(gòu)，越來越趨近集中化;也象征著原本多元及開放兩岸論述，將更趨向一元及保守政策取向?？傮w而論，傳統(tǒng)民進(jìn)黨黨內(nèi)權(quán)力結(jié)構(gòu)所具多元派系共治及政策主張，已被“臺獨(dú)化”派系泛新潮流系及正國會所掌握，并呈現(xiàn)權(quán)力結(jié)構(gòu)“高度結(jié)晶化”、意識型態(tài)僵化，及兩岸路線趨于封閉化、保守化及反制性。

在后蔡英文時(shí)代的“維持現(xiàn)狀”主張，恐將被“務(wù)實(shí)臺獨(dú)”論述所穿透替代。“大膽西進(jìn)論”在黨內(nèi)全面撤退，意味著開啟一個包容開放多元的兩岸論述及路線的時(shí)代，讓位于僵化保守反制的兩岸政策取向。郭正亮離退民進(jìn)黨預(yù)示著支撐黨內(nèi)“大膽西進(jìn)論”的重要載體已消褪，制約民進(jìn)黨邁向激進(jìn)“臺獨(dú)”路線的安全閥已被拔開。民進(jìn)黨派系共治特色讓位于思維窄化又善于標(biāo)簽化黨內(nèi)不同意見，及動輒污名化對手黨“親中賣臺”之政治權(quán)術(shù)工作者。

古云“黃鐘毀棄，瓦釜雷鳴”，其意為重要策士賢才不被重用依賴，反而器量狹小、自視清高、平庸無才德的人卻居于顯赫高位;有識之士遠(yuǎn)離，不可謂這不是民進(jìn)黨重要資產(chǎn)的巨大損失。“大膽西進(jìn)論”及其理論家、政治主張者與支持者，紛紛從民進(jìn)黨撤退，標(biāo)志著健康正常的兩岸思維，已成為其黨昔日歷史印記;“新戒急用忍”路線卻大行其道，致兩岸關(guān)系發(fā)展走向惡性循環(huán)不可逆，此是否普遍取得臺灣人民認(rèn)同與支持，猶未可知，尚待臺灣人民是否有智慧地選擇加以驗(yàn)證。