華廣網(wǎng)3月12日發(fā)表東南大學(xué)臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)研究所特約研究員許川的評(píng)論文章表示，長(zhǎng)期以來，“臺(tái)獨(dú)”一直都是困擾著兩岸關(guān)系和平發(fā)展與推進(jìn)國(guó)家統(tǒng)一進(jìn)程的主要障礙。為什么“臺(tái)獨(dú)”迷思會(huì)在島內(nèi)陰云不散？為什么少數(shù)民眾會(huì)為之沖鋒陷陣？為什么“臺(tái)獨(dú)”活動(dòng)又會(huì)在島內(nèi)層出不窮？

作為一種思潮和運(yùn)動(dòng)的“獨(dú)立”，在很大層面上它必須依賴于一種主義，即民族主義。因?yàn)橹挥性?ldquo;民族”的旗幟下，“獨(dú)立”才看似合理，也只有在“民族”的號(hào)召下，“獨(dú)立”才會(huì)成其為追隨者奮不顧身的動(dòng)力。

“臺(tái)獨(dú)”不是真正意義上的民族主義，民族需要有獨(dú)特的血緣歸屬、歷史文化以及相對(duì)于他者的不同質(zhì)的區(qū)隔。當(dāng)今世界，那些打著“民族”旗號(hào)的獨(dú)立運(yùn)動(dòng)，在很大程度上都是種族主義，而這恰好又是一切戰(zhàn)亂的導(dǎo)火索。但不可否認(rèn)的是，“臺(tái)獨(dú)”的肇始及其演進(jìn)都借用了民族主義的相關(guān)理論與實(shí)踐方式，例如“自決”、“獨(dú)立”等都屬于這一范疇。

民族主義爆發(fā)的根源在于種族或族群之間的差異，其既有語言的、也有宗教的，以及其他。狹隘的民族主義，會(huì)利用差異的存在將身份歸屬從對(duì)國(guó)家的認(rèn)同轉(zhuǎn)移到對(duì)土地、血緣和族群的認(rèn)同，以此在差異的基礎(chǔ)上尋求自主或獨(dú)立。但這一種類的民族主義顯然是錯(cuò)誤的，錯(cuò)的是“那種民族主義者想要?jiǎng)?chuàng)建家園，那種他們用于追尋其目標(biāo)的手段。”

“臺(tái)獨(dú)”思潮最原初的定義就在于它對(duì)差異的迷信，因?yàn)閷?duì)差異的偏執(zhí)能夠使其成為一個(gè)“獨(dú)立”的集體。在這種差異結(jié)構(gòu)中，他們所訴諸的不是對(duì)個(gè)人差異的歌頌，而是對(duì)集體差異的解放。然而，差異本身并不會(huì)制造政治對(duì)立甚至暴力，只有當(dāng)它被政治精英所使喚時(shí)，差異才會(huì)點(diǎn)燃那些極端和狂熱的情緒。

正如弗洛伊德所言，“兩者之間的實(shí)際差異越小，這種差異必定在他們的想象中顯現(xiàn)得越大。”在“臺(tái)獨(dú)”甚或臺(tái)灣看來，其與大陸的這種差異體現(xiàn)在：發(fā)展軌跡之不同，生活方式之不同以及政治體制之不同，即便是兩岸有著同根同源、同文同種的親緣關(guān)系。但“差異”近乎占據(jù)了“同一”的所有空間，因?yàn)?ldquo;臺(tái)獨(dú)”勢(shì)力試圖塑造和放大差異，從而增強(qiáng)其對(duì)普羅大眾的吸引力。

除此以外，像民族主義“敵人之間互相需要對(duì)方來提醒他們自己實(shí)際是誰”那樣，他們還習(xí)慣于將“差異”與“同一”倒置，而倒置所產(chǎn)生的認(rèn)知與立場(chǎng)也就完全不同。于是，“臺(tái)獨(dú)”越是拒絕統(tǒng)一，其必定就越是夸大差異，讓“差異”成為這種思潮及其運(yùn)動(dòng)的保護(hù)傘。

在“臺(tái)獨(dú)”勢(shì)力的眼中，“差異”不僅是劃分群己界限不可替代的道德標(biāo)尺，更是兩岸之間不可逾越的現(xiàn)實(shí)鴻溝。因此，臺(tái)灣在兩岸和國(guó)際交往中，都有意與無形地凸顯差異對(duì)其的生存意義。這種對(duì)微小差異的自戀，不在于差異本身有多么大的價(jià)值，而在于操弄這種微小差異可以為政客掌握權(quán)力提供源源不斷的政治能量。也正是在這個(gè)過程中，微小差異被轉(zhuǎn)變成了對(duì)立情緒甚或仇恨。

基于政治生命的需要，讓差異繼續(xù)延伸下去，是無論藍(lán)綠，都致力于的隱形與潛在的政治目標(biāo)。他們將差異進(jìn)一步烘托，與因差異流失而帶來的不安全感甚至恐懼勾連在一起。反過來，想象中的情境又會(huì)強(qiáng)化這種差異。差異被替換成阻隔，阻隔使得這種對(duì)差異的想象不斷地循環(huán)與重復(fù)，進(jìn)而將差異簡(jiǎn)化成非此即彼的二元取舍的等式。

無疑，他們對(duì)“差異”的偏斜想象，會(huì)生成他們對(duì)統(tǒng)一之后的恐慌。他們始終不相信任何安排可以將“差異”的負(fù)面作用降至最低，其實(shí)這只是他們的托辭，相反他們所追求的是如何將“差異”固化。集體差異易于讓民眾不分陣營(yíng)的團(tuán)結(jié)起來。“獨(dú)臺(tái)”或者說“維持現(xiàn)狀”的高支持率就是對(duì)其最直觀的寫照。

如何克服不安全感或者恐慌？像大多數(shù)種族民族主義一樣，他們要求“獨(dú)立”，其認(rèn)為“獨(dú)立”即隔離是保存“差異”及其身份和認(rèn)同之歸屬的最佳保障。所以，他們對(duì)“一國(guó)兩制”似乎有一種發(fā)自內(nèi)心的排斥感，因?yàn)樵跀?shù)量幾何的排列組合中，本來的多數(shù)淪為少數(shù)，且不信任新的政治實(shí)體將會(huì)一視同仁。也就是說，他們提前預(yù)設(shè)了“多數(shù)暴政”的存在。

自然地，由于“兄弟之間的仇恨比陌生人之間的仇恨更為暴烈”，因而無論哪一黨派執(zhí)政，向外國(guó)購買先進(jìn)武器，強(qiáng)化對(duì)抗大陸的軍事能力，以維護(hù)兩岸之差異的真實(shí)場(chǎng)景的手段就習(xí)以為常。他們必須把大陸變成敵人，這樣，保留“差異”才能成為使用武力或?yàn)橹疁?zhǔn)備的行動(dòng)的合理性來源。

“臺(tái)獨(dú)”對(duì)差異以及不安全的叫喊與渲染，其目的不僅是要使他者聽到，而且也要讓大眾相信。只有將社會(huì)放置在一個(gè)想象的不自由、不確定、不安全的話語體系里，“臺(tái)獨(dú)”意識(shí)形態(tài)才能將民眾最大程度的聚集在其周圍，于是達(dá)到他們理想中的“你對(duì)歸屬于自己群體的紐帶感覺愈強(qiáng)烈，你對(duì)外人的感覺就愈帶有敵意、愈加暴力。”“悲情牌”、“統(tǒng)獨(dú)牌”、“本土牌”能夠奏效的原因就在于此。

由此可見，是客觀環(huán)境的差異無意間催生了主觀臆想的“臺(tái)獨(dú)”，是“臺(tái)獨(dú)”勢(shì)力對(duì)客觀差異的歪曲造就了兩岸看似無法融合的假象。差異成為“臺(tái)獨(dú)”動(dòng)員和拒絕統(tǒng)一的取之不盡的資源。然而，“差異”與“同一”本身就是一對(duì)矛盾體，是相對(duì)的，同時(shí)也是相互轉(zhuǎn)化的。執(zhí)念于任何一方，都會(huì)將其導(dǎo)向錯(cuò)誤的深淵。

他們似乎也忘記了，如此費(fèi)盡心思的拉大差異，建構(gòu)敵人，以及為抵抗統(tǒng)一做斗爭(zhēng)的種種行徑都無法改變“臺(tái)獨(dú)”在本質(zhì)上是欲從中國(guó)單方面分離出去的非法的事實(shí)。因此，中央政府有權(quán)在任何時(shí)候、采取任何方式制止這一行為。（本文作者為東南大學(xué)臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)研究所特約研究員）