人工智能“創(chuàng)作”沒(méi)有著作權(quán)

近年來(lái),“AI寫小說(shuō)”“AI作曲”等屢見(jiàn)不鮮,這些由人工智能生成的內(nèi)容在法律上是如何定位的?屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品嗎?近日,北京互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)全國(guó)首例計(jì)算機(jī)軟件智能生成內(nèi)容著作權(quán)糾紛案進(jìn)行了一審宣判,首次對(duì)人工智能軟件自動(dòng)生成內(nèi)容的屬性及其權(quán)益歸屬作出司法回應(yīng)。

 

【案例】

 

原告某律師事務(wù)所向北京互聯(lián)網(wǎng)法院起訴稱,該律所于2018年9月9日首次在其微信公眾號(hào)上發(fā)表了一篇文章,對(duì)該文章享有著作權(quán)。2018年9月10日,被告某公司經(jīng)營(yíng)的百家號(hào)平臺(tái)上發(fā)布了該文,刪除了文章的署名、引言等部分,侵害了原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán),并造成經(jīng)濟(jì)損失。原告請(qǐng)求法院判令被告賠禮道歉、消除影響,賠償經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用。

 

被告對(duì)此并不認(rèn)同,其認(rèn)為涉案文章含有圖形和文字兩部分內(nèi)容,均是采用法律統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)分析軟件智能生成的報(bào)告,而非通過(guò)自己智力勞動(dòng)創(chuàng)造獲得,不屬于著作權(quán)法保護(hù)范圍。

 

北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理認(rèn)為,涉案文章中的圖形為人工智能軟件自動(dòng)生成,不符合圖形作品的獨(dú)創(chuàng)性要求,不構(gòu)成圖形作品,原告對(duì)其享有著作權(quán)的主張不能成立。但是涉案文章中的文字,不是人工智能軟件自動(dòng)生成的內(nèi)容,具有原告思想、情感的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá),構(gòu)成文字作品,原告對(duì)其享有著作權(quán)。

 

【說(shuō)法】

 

人工智能軟件自動(dòng)“創(chuàng)作”的內(nèi)容是否構(gòu)成作品,是否具備著作權(quán)?北京互聯(lián)網(wǎng)法院法官盧正新說(shuō),人工智能軟件自動(dòng)生成內(nèi)容過(guò)程中,軟件研發(fā)者(所有者)和使用者的行為并非法律意義上的創(chuàng)作行為,相關(guān)內(nèi)容并未傳遞二者的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá),因此,二者均不應(yīng)成為人工智能軟件自動(dòng)生成內(nèi)容的作者,該內(nèi)容也不能構(gòu)成作品,不具備著作權(quán)。

 

雖然人工智能軟件自動(dòng)生成的內(nèi)容不構(gòu)成作品,但不意味著公眾可以自由使用。“人工智能軟件自動(dòng)生成的內(nèi)容凝結(jié)了軟件研發(fā)者(所有者)和軟件使用者的投入,具備傳播價(jià)值,應(yīng)當(dāng)賦予投入者一定的權(quán)益保護(hù)。軟件研發(fā)者(所有者)可通過(guò)收取軟件使用費(fèi),使其投入獲得回報(bào)。軟件使用者可采用合理方式,在人工智能軟件自動(dòng)生成的內(nèi)容上表明其享有相關(guān)權(quán)益。”北京互聯(lián)網(wǎng)法院法官李明檑說(shuō)。

 

(本報(bào)記者  徐雋整理)

標(biāo)簽: