國際法學(xué)者分析南海仲裁案爭議：強制仲裁體制存在內(nèi)在缺陷

武漢大學(xué)中國邊界與海洋研究院常務(wù)副院長、國家領(lǐng)土主權(quán)與海洋權(quán)益協(xié)同創(chuàng)新中心副主任余敏友近日在香港接受中新社記者專訪時表示，南海仲裁案的爭議問題在于，即使出現(xiàn)錯誤，只有仲裁庭自己才能糾正，這暴露出強制仲裁體制有內(nèi)在缺陷。

余敏友指出，仲裁庭對此案是否有管轄權(quán)的最終決定權(quán)在于仲裁庭自己，而仲裁庭先天地想擴大自己的權(quán)利，這就可能使其對不歸自己管的事，作出對自己有利的解釋。

他又指，一方啟動強制仲裁程序后，另一方提出的反對理由是否正當(dāng)合理的決定權(quán)也在于仲裁庭自己，一個臨時仲裁庭如果嚴格按要求審查，并認定仲裁非法，那么這個臨時仲裁庭之后的工作也要停止，再加上此案中的仲裁員并不是免費工作，因此由仲裁庭來否定仲裁的可能性不大。

余敏友表示，此案的問題就在這里，即使有錯誤，只有仲裁庭自己才能糾正，也不可能上訴，這種情況自然而然就對中國非常不利。而這也是強制仲裁體制的內(nèi)在缺陷。

他說，強制仲裁程序猶如《聯(lián)合國海洋法公約》(下稱《公約》)的“定時炸彈”，應(yīng)該改進，建議加強締約國大會的作用，在各締約國都有參與權(quán)、決策權(quán)的前提下，將強制仲裁結(jié)果交給締約國大會審查。

余敏友評論南海仲裁案時指，裁決非常片面，是典型的超越職權(quán)，超出法律學(xué)者、仲裁員應(yīng)有的法律思維和法律意識底線的案例，并且?guī)в衅垓_性。

他指出，根據(jù)《公約》整體性安排，島礁領(lǐng)土爭端不屬于其調(diào)整范圍，中國也根據(jù)《公約》第298條將海域劃界爭端排除在強制爭端解決程序之外。南海仲裁庭雖然不對上述兩種爭端直接作出決定，但對哪些海洋地物是否屬于“島”還是“礁”等問題作出界定，而界定之后的最終目的還是要劃界，確定爭議海域歸誰。這是欺騙性之一。

欺騙性之二在于世人可能認為仲裁庭扮演居中調(diào)停角色，比較中立，好像不參與就是不守法不講理。但事實是仲裁庭對此案本身就沒有管轄權(quán)，中國不應(yīng)訴的主要考慮之一是基于菲律賓濫用權(quán)利想把其非法侵占中國的島礁，通過仲裁的方式合法化。

余敏友認為，這實際上是一種有別于武力侵犯的、新的侵犯中國主權(quán)領(lǐng)土的方式。中國不接受、不參與仲裁，是對此采取的相應(yīng)合法反擊手段。

他說，菲律賓對外宣稱自己是小國，以博取認為自己是小國的其他申訴國的同情，從而對中國造成巨大壓力，并由此誤導(dǎo)對此案不了解的人。

余敏友表示，美國也一直在背后蓄意支持、聲援菲律賓。2014年12月，美國首次在其官方文件中陳述對中國南海權(quán)利主張的立場，否定中國以“九段線”為代表的南海權(quán)益，這次南海仲裁庭的裁決思路與此一致，仲裁庭已成為其欺騙世人、對中國施加壓力的工具。

余敏友稱，這次強制仲裁實踐看起來“非常危險”，因為相關(guān)程序可能會被爭端當(dāng)事一方濫用，以達到自己的片面目的，把另一方不愿接受的結(jié)果強加給對方。這自然也會讓現(xiàn)有的《公約》締約國越來越傾向于采取反對裁決的態(tài)度，有損《公約》權(quán)威性。

另外，此次強制仲裁還會讓美國國會內(nèi)反對批準《公約》的力量越來越大，可能在相當(dāng)長時間內(nèi)都不會考慮加入《公約》，這對公約體制沒有什么建設(shè)性，并且還會帶來破壞性。

他表示，在此案前，沒有任何國際性文件指中國的“九段線”沒有法律基礎(chǔ)，菲律賓將“九段線”整體切開，化整為零，進而最后否定整個主張。菲律賓通過仲裁對“九段線”進行法律攻擊的做法顯然是惡意的，其實際目的是要對二戰(zhàn)后中國收回由日本所侵占的南海領(lǐng)土的合法行為進行否定，挑戰(zhàn)戰(zhàn)后已經(jīng)確定的國際法規(guī)則和東亞的法律秩序。

余敏友說，自國際法產(chǎn)生以來，通過雙方直接談判解決爭端的案例占到80%以上，通過第三方調(diào)停的很少，即使有第三方參與，最后也要回到雙邊談判。軍事行動也是一種手段，但最終還是得談。

余敏友強調(diào)，國際司法機構(gòu)的管轄權(quán)建立在爭端雙方自愿同意的基礎(chǔ)上。仲裁裁決一定要尊重當(dāng)事雙方意愿，在雙方自愿將爭端付諸裁決，同時裁決過程公正客觀的情況下，其結(jié)果才會被接受和執(zhí)行。（中新社香港電 記者 曾平）