中評社社評：一國兩制 并非容忍跨境犯罪

林榮基違反刑事訴訟法關(guān)于取保候?qū)彽囊?guī)定，傳媒高度關(guān)注。

中評社香港7月7日電（評論員 魯燦）不久前，銅鑼灣書店長林榮基返港后由反對派議員陪同召開記者會，聲稱自己在內(nèi)地被拘押并監(jiān)視居住、取保候?qū)徠陂g遭到虐待和迫害，鬧到沸沸揚揚。而在7月5日，香港特區(qū)政府有關(guān)部門組成的代表團(tuán)，聽取了內(nèi)地公安機(jī)關(guān)對林榮基案有關(guān)情況的通報，可以說證據(jù)確鑿，謊言已破。

而內(nèi)地辦案民警亦明確表示，林榮基在取保候?qū)徠陂g，通過媒體公開表示不會返回內(nèi)地，公安機(jī)關(guān)也無法與其取得聯(lián)系，其行為已經(jīng)違反刑事訴訟法關(guān)于取保候?qū)彽囊?guī)定。寧波市公安局敦促林榮基返回內(nèi)地接受調(diào)查，如拒不返回，將依法對其變更刑事強(qiáng)制措施。 

林榮基一案在反對派政客的操弄下，將一個刑事案件帶上了一個“破壞一國兩制”的帽子，香港社會有必要對此案給出一個清晰的判斷，首先就是要判斷林榮基有沒有觸犯內(nèi)地的相關(guān)法律？有沒有知法犯法？ 

第一，林榮基為什么要將未經(jīng)內(nèi)地許可入境的香港出版物攜帶到內(nèi)地或安排他人在內(nèi)地轉(zhuǎn)寄？至案發(fā)時，林榮基通過內(nèi)地情人胡某轉(zhuǎn)寄出版物達(dá)368單，與之相關(guān)的賬號累計收取書款達(dá)40萬元。這種行為，往小了說，是非法經(jīng)營獲利；大了說則是妖言惑眾，擾亂內(nèi)地社會。林榮基自己也承認(rèn)，那些出版物的“標(biāo)題越可怕，看的人越多，銷量就越好，但好多內(nèi)容都是假的，從網(wǎng)上或雜志上找一些新聞拼湊的，一個月就拼湊出一本書。”。 

第二，林榮基真的不知道攜帶未經(jīng)內(nèi)地許可入境的香港出版物進(jìn)入內(nèi)地，會受到處罰嗎？根據(jù)寧波警方通報，2012年9月28日，林榮基就曾經(jīng)因為非法攜帶24件出版物入境，被羅湖海關(guān)行政處罰。就是說，林榮基意圖將未經(jīng)內(nèi)地許可入境的香港出版物違法帶入內(nèi)地，并非第一次，而且曾經(jīng)受到處罰。對于自己的違法行為，他自己是有親身經(jīng)歷的，絕對不可能“天真”到“不明白自己犯了什么法”。 

第三，刻意隱瞞、蓄意觸法，是無辜嗎？根據(jù)通報，林榮基等人為逃避監(jiān)管，采取偽裝封面等手段，將內(nèi)地購書人通過網(wǎng)上、電話購買的書籍從香港直郵給購書人，或者先郵寄給林在內(nèi)地的女友胡某等人，然后再轉(zhuǎn)寄給購書人，并通過內(nèi)地銀行賬號收取書款。就是說，林榮基等人是“知法犯法”，部分行為和結(jié)果都是在內(nèi)地，應(yīng)該算得上是“跨境犯罪”。 

現(xiàn)在的關(guān)鍵問題就在于，實施了“跨境犯罪”的林榮基，是否應(yīng)該受到內(nèi)地公安機(jī)關(guān)的懲處？ 有香港法律專家就林榮基案明確表示：林榮基犯罪地雖然在香港，但行為和后果發(fā)生在內(nèi)地，按照內(nèi)地刑法規(guī)定，內(nèi)地公安機(jī)關(guān)有刑事管轄權(quán)。 

林榮基等人是在明確知曉向內(nèi)地輸入未經(jīng)許可的香港出版物會觸犯內(nèi)地法律法規(guī)的情況下，還是在內(nèi)地長期、重復(fù)實施非法行為，犯罪行為在內(nèi)地，結(jié)果也在內(nèi)地，怎么可以說內(nèi)地沒有司法管轄權(quán)呢？就如同你在自家院子里亂扔垃圾也就罷了，你在明明知道不允許向別人院子扔垃圾的情況下，不僅長期向別人院子里扔垃圾，還親自跑到別人家的院子亂扔垃圾，你說人家有沒有權(quán)力管呢？ 

所以，在確鑿的證據(jù)面前，香港社會應(yīng)該明確三點：一是不能聽信謊言，二是林榮基不要把謊言繼續(xù)下去，三是不要任憑反對派政客借機(jī)“抽水”，將林榮基推入罪上加罪的境地。 

首先香港民眾沒有必要聽信謊言。林榮基實施“跨境犯罪”的證據(jù)無法抵賴，稱自己被迫簽署“答允放棄通知家人”及“不聘請律師”的謊言，已經(jīng)被他內(nèi)地的情人戳穿。據(jù)胡姓女士透露，林榮基和她被抓獲后，被辦案人員告知有聘請律師的權(quán)利。“當(dāng)時考慮到他有家庭，我上有70多歲的父母，下有小孩，我們不想讓家人知曉我倆的私密關(guān)系，就提出不聘請律師，也不告知家人。”一個欺騙情人情感還不夠，還要蓄意欺騙情人協(xié)同犯罪，陷害情人觸法法律、自己逃跑讓情人承擔(dān)犯法惡果的男人，還有誠信嗎？香港社會還有必要聽信他的謊言嗎？ 

其次，林榮基本人也不應(yīng)該把謊言繼續(xù)下去，否則結(jié)局可能會更加難堪。從寧波公安機(jī)關(guān)提供的視頻看，林榮基被監(jiān)視居住期間的合法權(quán)益得到了充分保障，精神狀態(tài)良好，理發(fā)期間他與理發(fā)師也有輕松的溝通。應(yīng)該說，正是建立了一定的信任感，才有了其后的“取保候?qū)?rdquo;。取保候?qū)徥恰吨腥A人民共和國刑事訴訟法》規(guī)定的一種刑事強(qiáng)制措施。其定義是指在刑事訴訟中公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院等司法機(jī)關(guān)，對未被逮捕或逮捕后，需要變更強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人，為了防止其逃避偵查、起訴和審判，責(zé)令其提出保證人，或者交納保證金，并出具保證書，保證要隨傳隨到，對其不予羈押或暫時解除其羈押的一種強(qiáng)制措施。由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。內(nèi)地辦案民警已經(jīng)表示，林榮基在取保候?qū)徠陂g，通過媒體公開表示不會返回內(nèi)地，公安機(jī)關(guān)也無法與其取得聯(lián)系，其行為已經(jīng)違反刑事訴訟法關(guān)于取保候?qū)彽囊?guī)定。寧波市公安局敦促林榮基返回內(nèi)地接受調(diào)查，如拒不返回，將依法對其變更刑事強(qiáng)制措施。  

第三，反對派政客借機(jī)“抽水”，將林榮基推入罪上加罪的境地。個別反對派議員對于林榮基的“翻供”如獲至寶，借機(jī)進(jìn)行政治“抽水”，對林榮基因為“跨境犯罪”而在內(nèi)地被抓獲，將內(nèi)地辦案機(jī)關(guān)上綱上線到“破壞一國兩制”的高度。既有反對派議員曾想安排林榮基到美國尋求政治庇護(hù)，還有反對派議員表示，“自己與林榮基”被不明者跟蹤，并已安排林榮基到安全地方。這些頗能吸引媒體眼球的動作，客觀上是在一步步將林榮基推入更加被動、罪上加罪的境地。如果內(nèi)地公安機(jī)關(guān)對林榮基“依法對其變更刑事強(qiáng)制措施”，那些借機(jī)進(jìn)行政治“抽水”的政客，讓林榮基“罪上加罪”，他們會為林榮基承擔(dān)后果嗎？香港也有保釋制度，如果香港法庭受到如此挑戰(zhàn)，難道會忍氣吞聲、不了了之嗎？

很明顯，無論銅鑼灣書店事件還是林榮基案，都屬于“跨境犯罪”。問題在于，某些反對派政客借題發(fā)揮，將一個明顯的刑事案件，強(qiáng)加上破壞“一國兩制”的大帽子，一旦得逞，既可以為一些不法之徒張目，鼓勵更多的違法行為，又可以借機(jī)為自己臉上涂抹“捍衛(wèi)港人權(quán)益”的色彩，為九月的立法會選舉爭票。  

“一國兩制”屬于制度設(shè)計，指的是在中華人民共和國內(nèi)，國家的主體實行社會主義，香港、澳門和臺灣實行資本主義。“一國”是“兩制”前提， “一國”容納“兩制”。但是必須明確，這種制度設(shè)計，絕不意味著可以容忍跨境犯罪。 香港某些反對派政客利用林榮基事件，無視事實，反復(fù)強(qiáng)調(diào)所謂的跨境執(zhí)法是破壞“一國兩制”，那么也應(yīng)該問一句，既然有人敢于“跨境犯罪”，而且有些別有用心的政客議員還特別支持這種“跨境犯罪”，這是不是也屬于一種另類的“知法犯法”呢？ 

香港長期以法治社會著稱，絕大多數(shù)港人都將法治視為香港的核心價值。無論在什么地方，遵守當(dāng)?shù)胤?，都是一個公民的義務(wù)。那么，林榮基既然實施了“跨境犯罪”，部分行為和結(jié)果都在內(nèi)地，就應(yīng)該接受內(nèi)地的依法懲處。香港的反對票政客不能為了自己的政治目的，無視內(nèi)地法律的尊嚴(yán)，置香港的核心價值于不顧，鼓勵、慫恿違法犯罪包括跨境犯罪，破壞、踐踏香港社會的核心價值。 

1984年上演的港產(chǎn)片《省港旗兵》，故事講述一群來自廣州的匪幫在香港搶劫的故事，“省港旗兵”一詞在香港深入民心，幾乎是家喻戶曉，成為“跨境犯罪搶劫”的代名詞。其中，“跨境犯罪”是其中的核心問題。我們每一個港人都應(yīng)該深思，既然香港社會不能接受“跨境犯罪”，我們就不應(yīng)該贊同林榮基等人“跨境犯罪”。作為一個法治社會，不能對于“跨境犯罪”持有雙重標(biāo)準(zhǔn)。個別反對派議員炒作、支持林榮基“跨境犯罪”的舉動，無非是利用此一事件制造新聞給自己提高曝光度，增加政治光環(huán)，香港社會對此應(yīng)有清醒的認(rèn)識，不能受到蒙蔽。 

我們認(rèn)為，堅持“一國兩制”，并不代表可以容忍“跨境犯罪”。香港本身作為“法治社會”，也不應(yīng)該容忍“跨境犯罪”。