大數(shù)據(jù)時代信息監(jiān)控VS個人隱私 世界各國怎么做？

2月中旬，一名中國留美學(xué)生向?qū)W校請了半個月假回國過年，當(dāng)她重返美國時，在洛杉磯機(jī)場被美國海關(guān)盤問。該留學(xué)生被要求上交手機(jī)供美國海關(guān)檢查，官員在她和朋友的微信聊天中發(fā)現(xiàn)，她曾表示：“我不喜歡這個學(xué)校，不是真的想上學(xué)，只是臨時掛一下身份。”美國海關(guān)因此認(rèn)定她隱瞞了來美國的真實目的，拒絕她入境。

 

國海關(guān)及邊境保衛(wèi)局的公共事務(wù)專家稱，所有到達(dá)美國的國際訪客都要經(jīng)過檢查，這種檢查包括手機(jī)、Ipad等電子設(shè)備。

 

在大數(shù)據(jù)時代中，人們對電子設(shè)備的使用率和依賴度極高，正因此，政府對公民電子設(shè)備的監(jiān)督素有“是否侵犯個人隱私”的嫌疑。

 

當(dāng)美國的“棱鏡門”、英國的“時代”計劃、德國的木馬病毒一一曝光后，人們對信息監(jiān)控與公民隱私保護(hù)之間的質(zhì)疑日益加深：到底政府監(jiān)督是為了保護(hù)國家免受恐怖主義的侵?jǐn)_，還是將公民的私生活都置于嚴(yán)密的監(jiān)控之下呢？我們又該如何在信息自由、國家安全和隱私保護(hù)之間尋求平衡？

 

澳大利亞

新數(shù)據(jù)法：保護(hù)國家or侵犯隱私？

 

為了保護(hù)國家防止有組織的恐怖犯罪，自2015年3月開始，《強(qiáng)制保留通訊數(shù)據(jù)法案》在澳大利亞生效。澳大利亞政府通過立法，強(qiáng)制澳大利亞的通信運(yùn)營商Telstra和Optus保存用戶的通信數(shù)據(jù)，例如電話記錄、IP地址、短信的詳細(xì)信息、數(shù)據(jù)的地址等，保存期限是2年。該法案聲明，不會調(diào)用接口和消息的內(nèi)容，即元數(shù)據(jù)不包含通話及電子郵件內(nèi)容、網(wǎng)絡(luò)瀏覽記錄等任何涉及個人隱私的內(nèi)容。

 

新數(shù)據(jù)法一出，澳大利亞人各持己見。大部分人認(rèn)為，新數(shù)據(jù)法可以保護(hù)國家不受恐怖分子迫害，他們十分支持，也愿意用自己的納稅錢來承擔(dān)分?jǐn)偦ヂ?lián)網(wǎng)公司儲存數(shù)據(jù)需要的高成本，每年約為1.31億澳元。而公民自由的倡導(dǎo)者們則持反對意見，他們覺得元數(shù)據(jù)可以描繪用戶們準(zhǔn)確的生活，掌握了元數(shù)據(jù)就有可能泄露個人隱私。

 

但無論反對與否，這部新數(shù)據(jù)法都已經(jīng)在實施。澳媒還專門采訪研究數(shù)據(jù)的專家，給了公眾三點建議來規(guī)避數(shù)據(jù)保留計劃：不使用手機(jī)網(wǎng)絡(luò)，使用加密短信和電話；使用虛擬專用網(wǎng)絡(luò)來隱藏流量；使用澳大利亞以外的電子郵件和社交媒體平臺。

 

印度

安全部門無需法院命令就可監(jiān)控個人信息

 

2013年，印度政府啟動了覆蓋面廣闊的監(jiān)控系統(tǒng)，這一系統(tǒng)允許政府竊聽錄音電話中的對話，閱讀私人電子郵件和短信，監(jiān)控Facebook、Twitter等社交網(wǎng)上的發(fā)帖，并追蹤個人在谷歌上的搜索目標(biāo)和痕跡。安全部門不需要法院的監(jiān)控命令，也無須告訴運(yùn)營商，就可以獲取通訊材料。

 

印度內(nèi)政部部分高官還有權(quán)力批準(zhǔn)對特殊電話號碼、電子郵件以及社交媒體賬號進(jìn)行監(jiān)控。印度共有9個政府部門獲準(zhǔn)行使此項權(quán)力，包括印度中央調(diào)查局、印度情報局以及稅務(wù)部門。對此，《印度斯坦時報》采訪了印度政府某官員，該官員說，對于保護(hù)個人和家庭來說，恐怖分子落網(wǎng)、制止犯罪行為是很重要的，所以監(jiān)控也是必須的。

 

印度電信部高官否認(rèn)了監(jiān)控系統(tǒng)存在濫用的可能性。如果政府讀取個人的電子郵件、監(jiān)聽了電話，那也是處于好心，不是侵犯個人隱私。而且印度內(nèi)政部門也是在掌握了足夠的情報信息后，才會批準(zhǔn)監(jiān)聽或錄音，不會隨意決定監(jiān)聽誰的電話。

 

事實上，印度并沒有正式的隱私法，新的監(jiān)控系統(tǒng)是根據(jù)英國1885年為其制定的“印度電報法案”運(yùn)轉(zhuǎn)的，該法案賦予政府監(jiān)聽私人對話的自由。印度信息技術(shù)部高官迪歐拉稱，這一監(jiān)控系統(tǒng)有利于保護(hù)公民的個人隱私，因為通訊公司不會參與到信息監(jiān)控中去，只有政府部門有權(quán)力這么做。

 

英國

“時代”計劃：相比“棱鏡門”，有過之而無不及

 

2013年6月21日，英國《衛(wèi)報》爆料，英國政府通訊總部正在運(yùn)作一項名為“時代”的計劃，通過對北美洲跨大西洋光纖的英國上岸處裝設(shè)攔截器，英國情報機(jī)構(gòu)——政府通訊總部得以實現(xiàn)信息監(jiān)聽，并暗中收集全球范圍內(nèi)的網(wǎng)民信息，如郵件往來、Facebook定位、互聯(lián)網(wǎng)追蹤和通訊記錄等。

 

“時代”計劃已運(yùn)行18個月，英國政府通訊總部一直暗中監(jiān)視傳輸國際電話和網(wǎng)絡(luò)信息的光纖電纜，所監(jiān)控的光纖電纜超過200條。這樣做的最大優(yōu)勢便是能將從光纖電纜中獲取的信息儲存長達(dá)30天，使得情報分析專家有足夠時間對所獲得的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。

 

英國政府通訊總部通過光纖進(jìn)行的監(jiān)聽技術(shù)，成為了與美國國家安全局比肩的情報巨頭，兩者更是在嫌疑目標(biāo)的確定、對民眾通訊記錄的獲取等方面互通有無，如讀取通話記錄、電子郵件內(nèi)容、社交網(wǎng)站的登錄方式等信息。

 

“時代”計劃曝光后，英國政府通訊總部的內(nèi)部人士表示，這些監(jiān)聽計劃都在事前得到政府的合法授權(quán)，并提供了相關(guān)文件以證明監(jiān)聽計劃在偵查嫌疑犯、保護(hù)公共安全方面實現(xiàn)了突破。

 

一些電信企業(yè)為避免業(yè)務(wù)受到影響，不愿意在英國情報當(dāng)局要求下，被動提供法律規(guī)定的合作，往往選擇將“部分或全部”通信服務(wù)轉(zhuǎn)移到海外。在這一過程中，企業(yè)及海外通信服務(wù)商不得不與英國當(dāng)局私下達(dá)成協(xié)議，允許情報機(jī)構(gòu)在“適當(dāng)法律授權(quán)”下接觸到英國境外的通信數(shù)據(jù)。

 

當(dāng)然，政府通信總部擔(dān)心情報機(jī)構(gòu)與電信企業(yè)的這種“合作”規(guī)模一旦公開，可能招致法律訴訟。出于這種擔(dān)憂，政府通信總部展開積極游說，極力避免公眾對監(jiān)聽活動知情。政府通信總部還協(xié)助英國內(nèi)政部，組織對監(jiān)聽活動持支持態(tài)度的政界人士從事“媒體應(yīng)對”，通過這些人的輪番表態(tài)消除當(dāng)局的輿論壓力，同時對《衛(wèi)報》等媒體有關(guān)監(jiān)聽的監(jiān)督報道施壓。

 

美國

“棱鏡門”：阻止恐怖主義高于隱私保護(hù)？

 

自2007年小布什時期起，美國國家安全局和聯(lián)邦調(diào)查局就開始實施一項絕密的電子監(jiān)聽計劃，即“棱鏡”計劃。美國國家安全局可以直接進(jìn)入美國網(wǎng)際網(wǎng)路公司的中心服務(wù)器里挖掘數(shù)據(jù)、收集情報，參與其中的9家國際網(wǎng)絡(luò)巨頭包括微軟、雅虎、谷歌、蘋果、Facebook、PalTalk、YouTube、Skype和AOL。

 

“棱鏡”計劃主要監(jiān)控十類信息：電子郵件、即時消息、視頻、照片、存儲數(shù)據(jù)、語音聊天、文件傳輸、視頻會議、登錄時間和社交網(wǎng)絡(luò)資料，因此，國家安全局可以實時監(jiān)控一個人正在進(jìn)行的網(wǎng)絡(luò)搜索內(nèi)容。同時，“棱鏡”計劃能夠?qū)磿r通信和既存資料進(jìn)行深度監(jiān)聽，許可的監(jiān)聽對象包括任何在美國以外地區(qū)使用參與計劃公司服務(wù)的客戶，或是任何與國外人士通信的美國公民。

 

2013年6月，奧巴馬公開承認(rèn)該計劃，奧巴馬辯護(hù)稱：“你不能在擁有100%安全的情況下，同時擁有100%隱私和100%便利。”他強(qiáng)調(diào)，這一項目不針對美國公民或在美國的人，目的在于反恐和保障美國人安全，而且經(jīng)過國會授權(quán)，并被美國外國情報監(jiān)視法庭監(jiān)管。

 

事實上，“9·11”事件后，美國國會通過了《愛國者法案》，其中賦予了行政部門收集信息的權(quán)力，并得到聯(lián)邦大法官的批準(zhǔn)，認(rèn)定其合憲。然而，《華盛頓郵報》在2012年指出，“9·11”事件后，美國造就了一個大權(quán)在握、權(quán)力基本不受監(jiān)管的政府，任意的司法制度、無證搜查、秘密證據(jù)、秘密法庭、連續(xù)監(jiān)視公民和非常規(guī)引渡等10條理由，已讓美國不再是“自由之邦”。《華盛頓郵報》還無奈地表示，美國民眾唯一能夠期望的就是，政府能明智地使用這些權(quán)力。

 

《拉網(wǎng)式國家》：大數(shù)據(jù)下的普通受害人

 

2014年，由美國時代圖書出版社發(fā)行的《拉網(wǎng)式國家》引起了媒體與民眾的關(guān)注，作者茱莉婭·安格溫在該書中詳細(xì)記述了她是如何研究商業(yè)機(jī)構(gòu)和政府部門對個人數(shù)據(jù)的收集，并成功試驗如何逃脫美國政府這種“拉網(wǎng)式”的搜捕。

 

作者茱莉婭·安格溫從隱私這個角度出發(fā)，想通過這本書告訴讀者，無論是使用手機(jī)還是電腦，上面的所有數(shù)據(jù)都是能被追蹤和下載的，普通的數(shù)據(jù)分析師通過收集個人數(shù)據(jù)，就能推斷出使用者的興趣愛好、購買模式、心路歷程等等，從而在網(wǎng)頁的廣告上顯示使用者所感興趣的商品信息，或者將這些數(shù)據(jù)賣給第三方。安格溫最后寫到，網(wǎng)絡(luò)世界的信息具有互通性和公開性，盡管隱私權(quán)是美國憲法的基礎(chǔ)之一，但既要求隱私，又要彰顯個人背景特質(zhì)，這兩點兼容起來十分困難。

 

德國

政府用木馬病毒監(jiān)控公民

 

德國知名黑客組織“電腦搗亂者俱樂部”曾爆料，德國官方濫用一種網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控軟件，這種軟件被德國官方稱為“國家木馬”，一旦它被安裝，操作者就可以瀏覽對方電腦硬盤上的數(shù)據(jù)，并持續(xù)監(jiān)控各種聊天和對話。

 

隨后，德國內(nèi)政部發(fā)言人聲明，政府官員需要獲得法院批準(zhǔn)才能使用這些軟件，來入侵嫌疑人的臺式機(jī)、筆記本和智能手機(jī)。

 

對此，德國黑客俱樂部混沌計算機(jī)俱樂部發(fā)言人表示質(zhì)疑，他認(rèn)為，閱讀其他人的打字，就相當(dāng)于監(jiān)視他們的思考。何況，任何木馬軟件的系統(tǒng)都會存在漏洞，這就有被發(fā)現(xiàn)和被利用的危險。

 

比起互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)，德國人更關(guān)注對數(shù)據(jù)和隱私的保護(hù)。事實上，德國擁有世界上最嚴(yán)格的隱私保護(hù)法律。1977年，聯(lián)邦政府出臺了適用于整個德國的《聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護(hù)法》，約束范圍包括電子通信、互聯(lián)網(wǎng)等領(lǐng)域，防止因個人信息泄露導(dǎo)致的侵犯隱私行為。于是，政府內(nèi)部設(shè)立了聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護(hù)與信息自由專員，來監(jiān)督政府機(jī)構(gòu)在保護(hù)個人數(shù)據(jù)方面的行為；德國各州也有數(shù)據(jù)保護(hù)專員，以類似的方式監(jiān)督各州政府機(jī)構(gòu)的行為。2004年，德國《電信法》生效，不僅對互聯(lián)網(wǎng)、電子通信等領(lǐng)域中個人數(shù)據(jù)的使用做出了明確規(guī)定，還要求設(shè)立專職信息保護(hù)人員，來維護(hù)德國社會的信息安全。

 

沒人知道“德國之翼”空難副駕駛患有精神疾病

 

德國人歷來重視“信息自決權(quán)”，即無論是去公園散步，或者去吃甜點，這些信息都?xì)w個人所有，沒有經(jīng)過本人的同意，或者沒有其他正當(dāng)理由，任何人或政府都不能知道這些信息，也就是“信息自我決定”。

 

然而，“信息自決權(quán)”的邊界和底線在哪里呢？“德國之翼”墜機(jī)事件后，關(guān)于個人信息保護(hù)的爭議一直都沒有停。

 

2015年3月24日，“德國之翼”航空公司一架從西班牙巴塞羅那飛往德國杜塞爾多夫的客機(jī)在法國南部墜毀，機(jī)上150人全部遇難。調(diào)查顯示，患有精神疾病的副駕駛安德烈亞斯·盧比茨故意將上廁所的機(jī)長鎖在駕駛艙門外并駕機(jī)撞山。

 

“德國之翼”發(fā)言人表示，除非飛行員自己向公司報備，公司根本沒有機(jī)會了解到相關(guān)信息。盧比茨存放在聯(lián)邦飛行局的檔案里標(biāo)記有SIC代碼，意思是需要特殊和定期的醫(yī)學(xué)檢查。而“德國之翼”并不知道此事，就算知道，僅憑標(biāo)注的代碼，還是無法知道盧比茨到底患有何種病癥，因為嚴(yán)格的個人信息保護(hù)法不允許雇主對雇員做這樣的調(diào)查。另外，盧比茨的醫(yī)生有對病患信息的保密義務(wù)，他無權(quán)披露病人的信息。