國(guó)外專家：菲方強(qiáng)推國(guó)際仲裁是一場(chǎng)注定失敗的獨(dú)角戲

據(jù)報(bào)道，3月30日，菲律賓外交部在馬尼拉舉行新聞發(fā)布會(huì)，菲外長(zhǎng)德?tīng)柫_薩里奧在會(huì)上發(fā)表聲明，稱菲方按照中菲南海爭(zhēng)議國(guó)際仲裁庭《程序規(guī)則》的規(guī)定，已于當(dāng)日向仲裁庭提交了訴狀。對(duì)于菲律賓的做法，國(guó)外相關(guān)專家學(xué)者接受本報(bào)記者采訪時(shí)紛紛表示，菲律賓的做法沒(méi)有任何法律依據(jù)，仲裁在法律上并不具有約束力和強(qiáng)制力。

澳大利亞悉尼著名法律專家帕特·麥內(nèi)拉格律師在接受本報(bào)記者采訪時(shí)說(shuō)：“20多年的律師生涯告訴我，一切司法裁決都要以事實(shí)為依據(jù)。”

菲律賓近年對(duì)黃巖島提出主權(quán)要求，并向國(guó)際法庭提起訴訟，“沒(méi)有任何法律依據(jù)。我研究了一下南海的歷史情況，黃巖島最早于公元1279年由中國(guó)發(fā)現(xiàn)，也是由中國(guó)最早于1935年命名。”

麥內(nèi)拉格說(shuō)，在這整個(gè)過(guò)程中，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)菲律賓的參與。他說(shuō)，再來(lái)看看菲律賓的相關(guān)歷史。菲律賓從1899年到1987年的八九十年間的6個(gè)版本憲法都沒(méi)有提及南沙群島的任何島嶼屬于菲律賓版圖，而到了中國(guó)宣布黃巖島主權(quán)62年后的1997年突然宣稱對(duì)黃巖島擁有主權(quán)。這種主張自然很荒唐。

他說(shuō)，更荒唐的是，在一些國(guó)際條約，如《1898年美西巴黎條約》《1900年美西華盛頓條約》和《1930年英美條約》中都明確支持中國(guó)擁有對(duì)黃巖島等島嶼的主權(quán)。事實(shí)和法律都很清楚，黃巖島的領(lǐng)土主權(quán)屬于中國(guó)，不應(yīng)有什么爭(zhēng)議。不管菲律賓以什么理由來(lái)宣稱對(duì)黃巖島擁有主權(quán)，都是在挑戰(zhàn)法律。

菲律賓雅典耀大學(xué)教授、中國(guó)問(wèn)題專家林智聰在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，菲律賓提交的仲裁不會(huì)對(duì)整個(gè)南海的形勢(shì)產(chǎn)生大的影響。首先，中國(guó)政府并不接受也不參與仲裁，這本身就讓國(guó)際仲裁的合法性大打折扣。其次，菲律賓政府希望通過(guò)提起國(guó)際仲裁吸引更廣泛的國(guó)際注意力，尤其是希望拉攏東盟內(nèi)部其他南海主權(quán)宣示國(guó)一起參與針對(duì)中國(guó)的國(guó)際仲裁，以此向中國(guó)施加壓力。但是，越南和馬來(lái)西亞等國(guó)并未同意菲律賓邀請(qǐng)其加入國(guó)際仲裁的請(qǐng)求，這讓菲律賓在南海問(wèn)題上顯得更為孤立。

林智聰還表示，菲律賓阿基諾政府的外交政策仍然是積極配合美國(guó)的重返亞太戰(zhàn)略，鼓勵(lì)美國(guó)在菲律賓的軍事存在，以此來(lái)對(duì)抗中國(guó)的南海領(lǐng)土主張，提起仲裁是菲律賓配合美國(guó)亞太戰(zhàn)略的重要一步，但它對(duì)于南海問(wèn)題的解決和地區(qū)的和平穩(wěn)定并沒(méi)有任何幫助。

澳大利亞新南威爾士大學(xué)榮譽(yù)教授卡萊爾·塞耶在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，判定仲裁庭對(duì)該爭(zhēng)端是否有管轄權(quán)將是仲裁庭面臨的最大難題。新加坡東南亞研究所高級(jí)研究員伊恩·斯多瑞對(duì)本報(bào)記者說(shuō)，這通常需要花1年以上時(shí)間。由于該案涉及中國(guó)的“九段線”主張的有效性，任何裁決都不可能強(qiáng)制執(zhí)行。

新加坡國(guó)立大學(xué)國(guó)際法中心主任羅伯特·貝克曼對(duì)本報(bào)記者說(shuō)，仲裁庭必須考慮中國(guó)對(duì)“九段線”范圍內(nèi)資源的“歷史性權(quán)利”聲索。

“仲裁庭對(duì)這種高度政治性的案件歷來(lái)都十分小心，仲裁庭可能只會(huì)對(duì)中立的法律問(wèn)題做出回應(yīng)，比如確定低潮高地、巖礁和島嶼的區(qū)別，這將波及到中國(guó)‘九段線’主張的合法性。事實(shí)上，南海有爭(zhēng)議島礁的主權(quán)歸屬只能在各方同意的情況下由聯(lián)合國(guó)國(guó)際法院進(jìn)行裁決。仲裁庭并不會(huì)貿(mào)然宣告中國(guó)‘九段線’主張是否合法，可能會(huì)要求中國(guó)補(bǔ)充相關(guān)資料，澄清其‘九段線’主張的合法性。會(huì)留出一定空間讓雙方做出各自的解讀。”新加坡國(guó)立大學(xué)東亞研究所研究員曾蕙逸對(duì)本報(bào)記者表示。

據(jù)了解，國(guó)際海洋法法庭創(chuàng)建時(shí)間短，歷史上只有極少數(shù)法律爭(zhēng)端訴諸國(guó)際法院或法庭得到解決，更多爭(zhēng)端都是通過(guò)雙邊協(xié)商得到解決。事實(shí)上，國(guó)際法院和國(guó)際海洋法法庭并沒(méi)有對(duì)“執(zhí)行裁決”的標(biāo)準(zhǔn)或定義作出具體規(guī)定，也未規(guī)定當(dāng)事國(guó)在不執(zhí)行裁決時(shí)應(yīng)如何處理。因此，即使國(guó)際海洋法法庭的裁決對(duì)中國(guó)不利，卻是無(wú)法實(shí)施的，并不能對(duì)南海爭(zhēng)端解決帶來(lái)決定性意義。以上種種跡象表明，菲律賓主導(dǎo)的這起訴訟，更像是一場(chǎng)自?shī)首詷?lè)的獨(dú)角戲，注定要以失敗收?qǐng)觥?/p>

(本報(bào)堪培拉、曼谷、北京3月31日電 記者李景衛(wèi)、于景浩、洪延青、暨佩娟)